La Ósmosis de la Decadencia

Los edificios institucionales reflejan en su estética la salud de las organizaciones que contienen.  Esta premisa no es para nada novedosa.  Resulta evidente para cualquier persona de vista aguda. Los libros de historia de la arquitectura están repletos de casos de este tipo. El famoso Coliseo Romano –edificación que me niego a aceptar como “Maravilla de la Humanidad”- vivió tiempos oscuros,  luego de caído el Imperio;  durante los cuales dejó de ser el emblema construido de la Roma brutal y se convirtió y en un sitio abandonado para pastorear ovejas.  Mucho tiempo tuvo que pasar para que el Coliseo recuperara su antiguo “esplendor”,  adaptándose como un fortín de los ejércitos papales.

Dicha característica de los edificios no nos es ajena a los ecuatorianos.  Podemos descubrir mucho sobre nuestra historia,  no solamente viendo la preservación de nuestras edificaciones,  sino también analizando las alteraciones realizadas  en ellos y los motivos por las cuales se produjeron.  Nuestro Palacio Municipal pasó tiempos peores,  y semejante crisis se delataba en el decaimiento de sus fachadas.  Un paseo detenido por el interior del Palacio de Carondelet nos podría mostrar también las readecuaciones realizadas por quienes –décadas atrás- realizaban meditación trascendental,  en lugar de dedicarse a gobernar.

El edificio de la sede de las Naciones Unidas,  en Nueva York,  es un hito importantísimo dentro de la arquitectura contemporánea. Su concepción fue el resultado del trabajo realizado por un comité de arquitectos,  compuesto por representantes de varias partes del mundo.  De entre ellos, sobresalían grandes modernistas, como Oscar Niemeyer y Le Corbusier. De las cincuenta propuestas diferentes,  se selecciona la propuesta la propuesta “23 A”,  desarrollada por Le Corbusier.

Crecí con la idea que las Naciones Unidas era la máxima expresión de rechazo a las barbaries cometidas durante la Segunda Guerra Mundial,  y por ende,  la cimentación de un nuevo humanismo.  Grande fue mi decepción,  cuando en agosto del 2009 me encontré con un edificio deficientemente mantenido;  con manchas de hollín en las ventanas y piezas de mármol faltantes en sus fachadas norte y sur.  Los cielorrasos se encontraban atacados por manchas de humedad y goteras.  En su sala de exhibición había una muestra sobre los horrores sufridos en Hiroshima y Nagasaki. Una capa de polvo y descuido cubría las fotografías que narraban tan dantesco evento histórico.

Desde entonces,  me quedó claro que las Naciones Unidas de hoy no son ni el garabato de lo debieron haber sido. Veo las imágenes en los noticieros, tanto del Consejo de Seguridad como de la Asamblea General, y encuentro tomas de personas apáticas y desinteresadas frente a la retórica de discursos estériles. La foto de George W. Bush preguntándole a Condoleezza Rice, si podía ir al baño es un ejemplo tristemente inolvidable.

Las Naciones Unidas no son un medio para solucionar los problemas de la Humanidad. Al contrario: es un estorbo,  donde americanos, rusos y chinos bloquean todo aquello que vaya contra sus intereses. No es de extrañarse que tengamos hoy eventos tan trágicos como los de Gaza, sin que las acciones de la ONU vayan más allá de un insípido reproche a las partes involucradas.   

La Arquitectura del Cangrejo Ermitaño.

Reflexionemos.

La Arquitectura,  en su calidad de Arte,  es una manifestación de nuestra identidad;  una expresión de lo que somos en un lugar y un tiempo determinados.  Si es así,  no es ninguna locura el afirmar que nuestra cultura se ve además reflejada en la forma en que usamos nuestras construcciones y edificios.

La arquitectura es el medio que suele usarse para generar espacios “emblemáticos”,  por así decirlo.  El Estado y sus instituciones suelen apoyarse en la gestión arquitectónica para resaltar en el espacio público su carácter institucional.  Lo mismo hacen las grandes corporaciones privadas;  el mismo gesto,  con la misma intención.

Qué decir entonces, de un pueblo que no da semejante trato a sus instituciones publicas?  Salvo, el Palacio de Carondelet, el edifico de la Asamblea Nacional y uno que otro edificio municipal ajeno a la capital,  nuestras organizaciones publicas se instalan en espacios que no fueron originalmente creados para ellas,  sino para los dinosaurios extintos de la banca derrochadora de los años noventa.

Cómo leer entonces, que la gran mayoría de los ministerios estén ubicados las sedes vacías de bancos quebrados?  Como interpretar el que el organismo encargado de proteger a la niñez haga semejantes gestiones,  donde antes era un lote para vender carros? (me refiero a la sede del INFA en Guayaquil,  donde antes eran las instalaciones de Toyota SICOCAR).

Y el semejante cuestionamiento funciona también si lo miramos en el sentido contrario:  Edificios que antes abarcaban la Bolsa de Valores de Guayaquil o el Citybank,  ahora son almacenes de ropa.

... será que acaso somos como el cangrejo ermitaño,  que busca LO QUE SEA para hacer su refugio?

  

Muchos podrán alegar un aprovechamiento de recursos;  y puede ser que sea una justificación válida.  Pero deberíamos apuntar que tal aprovechamiento sea algo temporal,  transitorio,  y empezar en algún momento a dibujar con hormigón y metal el rostro del país y la cultura que queremos ser.

No pido milagros. Tampoco pido una Brasilia ecuatoriana. Sólo creo conveniente una gradual proyección de edificios propios para los organismos que son,  sirven y representan a todos los ecuatorianos.

Y, por favor! Que aquella gradual generación de nuevos edificios públicos no repita la abominable experiencia del edifico de la Asamblea Constituyente de Montecristi!  La Arquitectura Nacional no adquiere tal denominación por inspirarse en una cerámica o en un poncho! Un galpón no es arquitectura;  peor una asamblea!