Me voy a dar el atrevimiento de OBVIAR todo el trasfondo político que hay detrás del llamado a la Asamblea Constituyente, para dedicarme a atacar frontalmente el proyectucho arquitectónico que se propone para la sede de la misma.
Este proyectucho me resulta caduco y arbitrario, además de anacrónico. ¿Una fachada que sea una escultura inmensa? No eran así los proyectos que Hitler le pedía a Albert Speer? Además que -nuevamente- estaríamos cayendo en el "efecto Potemkin", que tanto acusaba Adolf Loos: toda la "grandiosidad" del diseño se queda en la fachada; mientras que lo existente atrás, se queda en muros primitivos y sin gracia.
Simpatizo con la idea de ubicarlo en Montecristi; y que el edificio rinda un tributo al General Eloy Alfaro, es algo que aplaudo. Incluso llego a simpatizar con la llama eterna que le piensan colocar en el frontis de la fachada. Pero la idea de la fachada forntal quedaría de mejor y en forma más mesurada como mural del salón de la Asamblea. Sería más barato y más fácil de preservar.
Pienso que el proyecto debería buscar sencillez y facilidad constructiva. No sé por qué se me viene a la cabeza algo como el "Domo del Milenio" de Richard Rogers, como ejemplo a seguir. Creo que un rápido concurso de ideas sería la mejor solución para lograr una "tormenta de ideas" colectiva, que beneficien al proyecto.
Ojalá no pase UNA VEZ MÁS que la oportunidad de un concurso de ideas sea desperdiciada por el gobierno de turno.
5 comentarios:
Concuerdo contigo en la apreciación sobre el monumento a Eloy Alfaro en Montecristi, eso me recuerda a la gigantesca tortuga que proyectaron en Puerto Ayora, Galápagos para bajo de su caparazón albergar un coliseo. Esperemos que el concurso de ideas no se lo den al Cuerpo de Ingenieros.
Sin embargo, más allá de cualquier apreciación sobre el diseño, función o forma, me pregunto lo siguiente.
¿El edificio para la constituyente se limita a una sala de sesiones para 300 individuos por un pequeño lapso de tiempo?
¿Es un complejo que cuente con instalaciones necesarias y con las cuales no cuentan en Montecristi como alojamiento, restaurantes, salas de sesiones, oficinas, bodegas, vías, helipuerto, un pequeño atracadero, lugares de ocio, etc.?
¿Será un aporte a la ciudad?
¿En 10 años estará cayéndose en pedazos como el monumento en la Cima de la Libertad en Quito que no es más que un gran almacén de polvo, humedad y arañas?
¿Qué puede funcionar luego en este lugar? ¿Una universidad o centro de altos estudios antropológicos, marinos, etc.?
¿TENDRAN EL TIEMPO PARA CONSTRUIRLO?
Pero como son las cosas en este país, no creo que lo construyan y si lo hacen lo más probable es que sea un mamotreto que encarne el egocentrismo patológico de algún arquitecto seleccionado a dedo o el deseo morboso de un grupillo de ingenieros que ven a los edificios como un reto numérico de cálculos y aproximaciones sin tomar en serio los espacios, el tiempo y la relación con el habitante y el entorno, o aun peor… solo tomando en cuenta el deseo visceral y la gran destreza diseñadora del economista, el sociólogo y el abogado.
Es un tema. Segun Rossi, la permanencia de un objeto urbano es un factor determinante en que se erija en monumento y no solo un edificio o, peor aun, una construccion. Es muy valido el cuestionamiento de "imagineria" sobre que iremos a hacer los ecuatorianos con un edificio-memorial desproporcionado no solo para el entorno en el que va a estar erigido sino para la humilde "escala humana" que hemos oido comentar a Leon Krier y Jane Jacobs, entre otros monstruos.
Yo me inclino porque es el pago de algun aporte de campanna a algun arquitecto, porque no solo es absurdo conceptualmente, sino que no he oido de una licitacion, de un concurso, de un llamamiento a profesionales calificados ni nada que se acerque a los conceptos de "participacion" y "democracia" que utiliza el ciudadano presidente chavito.
Si alguien piensa que eso es arquitectura está fumado, pero el GRAN PROBLEMA es la ignorancia que la gente común tiene sobre este oficio, apuesto a que terminarán aceptándolo y aplaudiéndolo muchos.
Por otro lado ¿en dónde está la fuente de esta información?
En cualquier caso porque mejor no pretender que el edificio sea un monumento –se convierta en el- a que dentro del monumento se introduzca en edificio.
Los monumentos y los edificios arquitectónicos son de hecho y de derecho.
Forzaremos con esta iniciativa a convertir, ahora en nuestros días tan sofisticados y tan globalizados, un amasijo de hormigón y hierro en un monumento de hecho.
Muchos -muchísimos- de los grandes y verdaderos monumentos de la historia de la humanidad se han granjeado el apelativo por derecho: desde antes de las puertas de Ishtar en Babilonia hasta después del Guggenhein en Bilbao -en la relativa actualidad- pasando por un sinfín de edificios que se han “convertido” en monumentos.
No me imagino a Rogers, Calatrava o al desafortunado Gaudi, de inicios del siglo pasado, pensado más en el monumento que en el edificio en detrimento de la experiencia y sensación interna y externa del ocupante y el transeúnte.
Una idea muy suelta, ¿No estarán estos "diseñadores" inspirados en la serie animada Transformers? Guardando las obvias y respetables distancias con ese clásico de la niñez.
Jorge.- La info sobre la nueva sede salió publicada en el diario "El Universo" de hace dos domingos atrás.
A mi me preocupa el significado político de la arquitectura. Esto no llega a monumento, definitivamente. Está muy lejos de cumplir con los planteamientos de Rossi. Más bien parece un escenario de teatro. ¿No será acaso que esto se está convirtiendo y delatando como una tramoya política? Perdón por la sutileza.
He ahí la razón por la que relaciono esto con la ciudad de Potemkin.
Publicar un comentario